ULPIANUS - interaktívne právnicke komentáre

Kraj­ský sú­d v Bra­tis­la­ve vydal rozhodnutie, v ktorom sa za­obe­rá de­fi­no­va­ním ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky pervitínu, od kto­rej sa nás­led­ne od­ví­ja tres­tnosť pre­cho­vá­va­nia tej­to psy­chot­rop­nej lát­ky.

Podľa výkladu súdu za jed­nu prie­mer­nú ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku psy­chot­rop­nej lát­ky metamfeta­ní­mu je pot­reb­né po­va­žo­vať ma­te­riál, kto­rý do­sa­hu­je mi­ni­mál­nu cel­ko­vú hmot­nosť 100 mg s ob­sa­hom účin­nej lát­ky mi­ni­mál­ne 10 mg. Od cel­ko­vej hmot­nos­ti 100 mg sa po­tom bu­dú odvíjať ná­sob­ky ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy uve­de­né v us­ta­no­ve­ní § 135 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Cel­ko­vá hmot­nosť za­is­te­né­ho ma­te­riá­lu sa pri­tom po­su­dzu­je vo svo­jej ce­lis­tvos­ti a je bez význa­mu, či pá­cha­teľ mal pre­cho­vá­va­né množ­stvo dro­gy roz­de­le­né na via­ce­ro čas­tí (nap­rík­lad rozde­le­né do tzv. skla­da­čiek).

V prí­pa­de, ak cel­ko­vé za­is­te­né množ­stvo dro­gy (psy­chot­rop­nej lát­ky me­tam­fe­ta­mín) ne­do­siah­ne hmot­nosť mi­ni­mál­ne 100 mg ne­pôj­de o tres­tnop­ráv­nu prob­le­ma­ti­ku, na­koľ­ko ta­ké­to niž­šie množstvo dro­gy ne­bu­de napĺňať po­jem ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka pred­met­nej psy­chot­rop­nej látky a to ani vte­dy nie ak by ob­sah účin­nej lát­ky bol vy­šší ako 10 mg. Ten­to zá­ver pla­tí aj opač­ne, t. j. ak za­is­te­né množ­stvo dro­gy bu­de mať väč­šiu hmot­nosť ako 100 mg, av­šak ob­sah účin­nej lát­ky bu­de niž­ší ako 10 mg. Súd preto ne­mô­že za­sta­viť tres­tné stí­ha­nie len na zá­kla­de úvah „z po­ču­tia“, prí­pad­ne len na zá­kla­de to­ho, že nie­čo ma­la po­ve­dať oso­ba, kto­rá za­stá­va v štát­nom or­gá­ne ve­dú­cu fun­kciu, pre­to­že ta­ký­to pro­ces­ný pos­tup je nep­res­kú­ma­teľ­ný.

Zdroj: uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.má­ja 2016, sp. zn. 4To/44/2016 uverejnené na www.pravnelisty.sk

ilustračné foto: pixabay.com